АУДИТ - СЕРВИС

... надёжность, проверенная временем.

Принцип независимости в аудите: угрозы и риски его нарушения

Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Коррупция является одним из основных дестабилизирующих факторов в бизнесе многих стран. В России в годы реформирования экономики и перехода на рыночную ее модель коррупция пронизала все сферы общества и вывела нашу страну по этому показателю, весьма постыдному для любого цивилизованного государства, в лидирующую группу. Она стала представлять реальную угрозу для национальной безопасности нашей страны. История распорядилась так, что сейчас другой альтернативы у державы, уже потерявшей значительную часть своего национального богатства, которая была попросту разворована чиновничье-криминальной ордой в годы так называемых "демократических реформ", не осталось, как начать повсеместную эффективную борьбу с коррупцией, чтобы не утратить и саму свою государственность. К числу приоритетных сфер относится борьба с коррупцией в экономике. В цивилизованных и экономически развитых странах мира важная роль в этом деле отводится аудиту. Однако произошедший в последние годы крах "Энрона" и других крупных компаний на Западе, в основе которых, кроме просчетов в их менеджменте, лежали и экономические преступления, поколебал и этот "бастион", поскольку соучастниками последних были и аудиторы, подтверждавшие достоверность информации в их финансовой отчетности (которая, заметим, не была объективной и реальной). Такие сбои в деятельности аудиторов, не выполнивших свои профессиональные обязанности, нанесли существенный вред профессии и породили в обществе немалый скепсис в отношении способности профессиональных бухгалтеров и аудиторов выполнять честно и добросовестно возлагаемую на них миссию по подготовке и предоставлению высококачественной финансовой отчетности. Чтобы изменить ситуацию и направить ее развитие вспять,

Международной федерации бухгалтеров (далее -МФБ) пришлось принимать ряд экстренных мер, в том числе вносить изменения в Кодекс профессиональной этики МФБ, и прежде всего - в его 8-й раздел "Независимость". В Кодексе понятие "независимость" трактуется как

(а) независимость образа мышления, позволяющего выразить мнение, на которое не влияют факторы, препятствующие формированию добросовестного профессионального суждения и позволяющие человеку действовать честно, объективно и относиться к работе с профессиональным скептицизмом;

(в) внешняя независимость - это избежание фактов или обстоятельств, значимость которых настолько велика, что информированная о них третья сторона может усомниться, что объективность фирмы или члена команды по подтверждению достоверности информации не ухудшилась до неприемлемого уровня".

Обновленная часть Кодекса этики МФБ, посвященная "независимости" - это довольно объемный документ, содержащий 157 параграфов, в которых подробно изложены и рассмотрены ситуации и обстоятельства, когда этот принцип может оказаться под угрозой при проведении работ, связанных с подтверждением информации, содержащейся в финансовой отчетности; а также даны рекомендации по проведению соответствующих мер предосторожности в таких ситуациях с целью полного устранения или хотя бы сокращения до приемлемого уровня рисков нарушения принципа независимости.

Однако предусмотреть все и вся на все случаи жизни практически невозможно. Это в полной мере осознавали и авторы рассматриваемого документа, в одном из параграфов (§ 8. 159) которого они констатировали, что "новые достижения и тенденции в бизнесе, эволюция финансовых рынков, быстрое развитие информационных технологий и связанные с этим последствия для управления и контроля не позволяют составить исчерпывающий перечень всех ситуаций, когда предоставление (к примеру. - В.Г.) других услуг клиенту может наносить ущерб независимости бухгалтера, осуществляющего задание по подтверждению достоверности информации, а также перечислить различные меры, способствующие снижению данных рисков". И тем не менее, несмотря на то, что в ряде случаев напоминает сизифов труд, авторы рассматриваемого документа сочли возможным в нем все же дать перечень оптимальных, на их взгляд, мер для сокращения до приемлемого уровня угроз, нарушения независимости, возникающих при предоставлении клиенту, наряду с услугами по подтверждению достоверности финансовой отчетности, и других, не выходящих за рамки действующего законодательства. Среди таких мер они указали следующие:

"политики и процедуры, запрещающие данным специалистам принимать управленческие решения за клиента или брать ответственность за его решения: обсуждение вопроса независимости в части предоставления услуг помимо предусмотренных заданием по подтверждению достоверности информации с лицами, отвечающими за управление, например с аудиторским комитетом; существующие у клиента политики в отношении предоставления услуг помимо предусмотренных заданием по подтверждению достоверности информации применительно к фирме, предоставляющей такие услуги; привлечение дополнительно профессионального бухгалтера, не являющегося членом команды по подтверждению достоверности информации, для проведения анализа проделанной работы или предоставления консультаций в случае необходимости; привлечение дополнительного профессионального бухгалтера, не являющегося сотрудником фирмы, для предоставления подтверждения по отдельному аспекту задания по подтверждению достоверности информации; подтверждение от клиента признания своей ответственности за результаты работы, проделанной фирмой; информирование лиц, ответственных за управление, о сути и размере гонорара за предоставленные услуги; организация работы таким образом, чтобы сотрудники, предоставляющие эти услуги, не принимали участия в задании по подтверждеиию достоверности информации".

Однако, несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, важность всех этих норм и правил, в отдельных странах их считают полумерами, и они пошли гораздо дальше в ужесточении законодательства в рассматриваемой сфере. Так, в США после краха "Энрона" и ряда других компаний в июне 2002 года Сенатом был одобрен Закон, известный как "Акт Сарбонес-Оксли" (Sarbanes/Oxley), который запретил аудиторским фирмам вообще заниматься консультативной работой с клиентами по ряду вопросов (в частности, по налогообложению; постановке внутреннего контроля и др.).

У нас, заметим, в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности" таких ограничений в этой части нет. Более того, в нем среди перечня сопутствующих аудиту услуг, которыми аудиторские фирмы и отдельные аудиторы могут заниматься, указаны и такие, как налоговое консультирование постановка, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование; анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; управленческое и правовое консультирование, автоматизация бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий; оценка стоимости имущества, а также предпринимательских рисков и др.

В Федеральном законе "Об аудиторской деятельности" (ст. 12 п. 6) имеется лишь частичное ограничение в данной области. Суть последнего сводится к тому, что аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам, оказывавшим в течение 3 лет, непосредственно предшествовавшим проведению аудиторской проверки, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности физическим и юридическим лицам, не разрешено в отношении только этих лиц (и к тому же лишь в пределах вышеуказанного срока) осуществлять работы по подтверждению достоверности информации, содержащейся в их финансовой отчетности.

А в отечественных нормативных документах, регламентирующих деятельность в данной сфере, не нашли отражения многие из перечисленных выше мер предосторожности для сокращения до приемлемого уровня рисков при подтверждении достоверности финансовой отчетности клиентов, когда аудиторы оказывают им и другие услуги. Эти "прорехи" в отечественных нормативных актах и других документах, регламентирующих аудиторскую деятельность, необходимо устранить. Такая мера позволила бы в определенной степени повысить роль аудиторов в охране интересов акционеров и частично сократить поле для коррупции в этом виде бизнеса Однако нельзя уповать и рассчитывать на то, что в борьбе с ней будут достигнуты впечатляющие результаты. Причин тому много, среди которых одно из первых мест принадлежит весьма спорному, по повсеместно распространенному правилу, в соответствии с которым вознаграждение за работу аудиторам назначают, как правило, руководители компаний, достоверность финансовой отчетности которых они подтверждают. И не всегда аудиторы могут противостоять давлению со стороны руководства компаний, совершающих те или иные правонарушения и не желающих, естественно, чтобы они раскрывались в финансовой отчетности. Чтобы разорвать этот весьма порочный круг, в США в последнее время активно обсуждается идея профессора из университета г. Нью-Йорка Джошуа Роунена (Joshua Ronen), суть которой сводится к тому, что аудиторов должен нанимать не клиент (фирма), а страховая компания и она же обязана выплачивать им вознаграждение. А стоимость аудиторских услуг клиент (фирма) должен оплачивать страховой компании. Эта мера носит радикальный характер, но она пока что не узаконена в США. Однако заслуживает того, чтобы пристально к ней "присмотрелись" и российские законодатели, поскольку она несет в себе ряд несомненных достоинств и является потенциально мощным инструментом в борьбе с коррупцией в бизнесе вообще, и в аудиторском -в частности.

В отечественной практике законодательно не отрегулирован и ряд других вопросов, связанных с выплатой гонораров организациями за аудиторские услуги и порядком определения их стоимости. В отдельных странах, к примеру во Франции, установлены нормы затрат рабочего времени на проведение аудита фирм (дифференцированные в зависимости от их размеров и ряда других факторов), которые аудиторы обязаны соблюдать. Что же касается размеров гонораров, то здесь их определяют по договоренности сторон. Если между ними согласие не достигнуто и аудитор считает, что размеры гонорара занижены, то он вправе обратиться в региональную аудиторскую компанию, а также в дисциплинарный юридический орган, который занимается разбором этих споров и выносит по ним решение

В России законодательно не установлены ни нормы времени на проведение аудита организаций (в результате он может продолжаться бесконечно долго и непроизводительно отвлекать часть управленческого аппарата о повседневных дел), ни ограничений (хотя бы в рекомендательном порядке) размеров гонораров за аудиторские услуги, что приводит на практике в ряде случаев к возникновению аномальных явлений. Отсутствует среди профессиональных структур и орган, рассматривавший бы споры подобного рода, а также различные "коллизии", возникающие между аудиторами и клиентами в данной сфере. Наведение здесь определенного порядка относится к числу давно назревших проблем.

Заметим, что и в Кодексе этики МФБ не все из рассмотренных аспектов получили должное отражение в той его части (§ 8.203 - 8.209), что посвящена гонорарам фирм и порядку их определения. Здесь его авторы ограничились рассмотрением случаев, которые могут привести к возникновению личной заинтересованности и боязни потерять того или иного клиента или группы взаимосвязанных клиентов в аудиторской фирме, если в общей ее выручке поступления от него (них) составляют значительную часть; либо, когда такая ситуация характерна для отдельного партнера аудиторской фирмы; или, когда платежи за оказанные профессиональные услуги не выплачиваются в течение длительного времени (например, до представления фирмой отчета за следующий год); либо, если фирма взялась выполнить задание по подтверждению достоверности финансовой отчетности клиента на условиях оплаты своих услуг по цене, значительно ниже, чем та, по которой оплачивались услуги предшествующей фирмы или предлагали конкуренты; либо, когда фирма получает так называемые условные вознаграждения за услуги, оказываемые клиенту, не предусмотренные заданием по подтверждению достоверности информации, содержащейся в финансовой отчетности. Все это ставит под угрозу независимость аудиторов, в связи с чем в Кодексе этики МФБ предписан по каждому из вышеуказанных случаев перечень мер, которые фирмы должны принять для сокращения данного риска до приемлемого уровня.

В нем содержится, кстати сказать, и норма (§ 8.210), в соответствии с которой аудиторская фирма или член команды по подтверждению достоверности финансовой отчетности не должны принимать от клиента подарки и знаки гостеприимства. Исключение составляют случаи, когда их стоимость незначительна.

Среди факторов, способствующих зарождению коррупции в аудиторском бизнесе, не последнее место занимает и нерешенный должным образом вопрос с ротацией аудиторских фирм, обслуживающих клиентов в вопросах подтверждения достоверности их финансовой отчетности. Длительное сотрудничество между ними нередко приводит к тому, что аудиторская фирма начинает относиться к своему клиенту, так сказать, с "чрезмерной симпатией". В мире не затихают дискуссии по вопросам ротации аудиторских фирм. В кризисные периоды, когда происходят банкротства крупных компаний (типа "Энрона" и т.п.), они возрастают с новой силой. И надо отметить, что сторонников идеи обязательной ротации аудиторских фирм через каждые 3-5 лет сотрудничества с клиентом по подтверждению достоверности их финансовой отчетности в мире довольно много. Однако немало и таких, которые не разделяют данную точку зрения, приводя в качестве доводов следующие аргументы Основная масса аудиторов не замешана в коррупционных делах и добросовестно выполняет свои функции. К тому же постоянное сотрудничество в данной сфере аудиторской фирмы с клиентом позволяет ей гораздо глубже изучать его деятельность, а также финансовое состояние, возможные перспективы развития и т.п.

И тем не менее угроза нарушения принципа независимости в данном случае (как его на Западе называют "риск осведомленности") существует. Поэтому нельзя не применять соответствующие меры предосторожности для его снижения до приемлемого уровня. В Кодексе этики МФБ в этой связи установлены (§ 8.151) для аудита компаний, чьи акции котируются на фондовом рынке, следующие правила:

"(а) поэтапная замена лидирующего партнера задания по подтверждению достоверности информации в течение оговоренного периода времени, как правило, до семи лет; и

(в) партнер, смена которого происходит по истечении установленного периода, не должен вновь получить роль лидирующего партнера задания в течение определенного времени, как правило, двух лет".

Причем в отдельных случаях допускаются исключения и применяется более "гибкий" подход: в частности, когда ротация этого партнера из-за размеров аудиторской фирмы невозможна или не представляет собой в данном случае адекватную меру предосторожности; либо когда (§ 8.153) "сохранение этого партнера на данной позиции является важным для клиента, например, в результате такого перевода в структуре аудита клиента произойдут большие перемены". Заметим, что в качестве лидирующего (или ведущего) партнера по заданию в данном случае выступает, как правило, тот, кто отвечает за подписание отчета о проверке финансовой отчетности клиента.

Вместе с тем привлечение одних и тех же специалистов к работам по подтверждению информации, содержащейся в финансовой отчетности клиента, на протяжении длительного времени (то есть нескольких лет) также в себе таит угрозу "риска осведомленности". Кодекс тики МФБ предписывает и в этом случае принимать меры предосторожности. К последним отнесены следующие (§ 8.150): рассмотрение возможности исключения этих лиц из команды по подтверждению достоверности информации; привлечение дополнительного профессионального бухгалтера, не являющегося членом команды по подтверждению достоверности информации, для проведения анализа проделанной работы или консультаций в случае необходимости; и проведение независимого внутреннего анализа качества".

В отечественных нормативных актах, регулирующих аудиторскую деятельность, в частности в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности", эти правила не нашли отражения. Не получили они должной "прописки" и в других отечественных документах. А если учесть, что Кодекс этики МФБ, в силу сложившегося российского менталитета, воспринимается профессиональной общественностью так же, как в свое время относились к Моральному кодексу строителя коммунизма, который многие знали, но мало кто ему следовал, то можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что на практике подобного рода нормы, как правило, не соблюдают.

Между тем Россия, вступив в ноябре 2001 года в МФБ, приняла на себя ряд обязательств, в том числе и в отношении вырабатываемых ею документов по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью данных специалистов. В этой связи нелишне напомнить о том, что в рассматриваемом 8-м разделе Кодекса этики МФБ (§ 8.24) содержатся указания на то, что в нем "устанавливаются концептуальные основы требований, предъявляемых к соблюдению принципа независимости, что является международным стандартом, на котором следует основывать соответствующие национальные стандарты. Соответственно, никакие фирмы и организации не должны применять стандарты менее строгие, чем предписывается в этом разделе". Приведение российских правил в рассматриваемой области в соответствие с международными нормами - это одно из важнейших направлений в пополнении арсенала средств, предназначенных для борьбы с коррупцией в экономической жизни нашего общества.

Яндекс.Метрика